如银行通过大数据挖掘出与种族相关的属性特征，并单纯依据这些属性特征来作出信贷时的征信评估，从而对并无征信问题的黑人等有色人种施加歧视性待遇。

Dicey,(同上注[51]),S.37 f. [cxxxii] D.Feldman,Civil Liberties and Human Rights in England and Wales,1993,S.60 ff;C.Turpin (同上注[85]),S.105. [cxxxiii] 具体讨论参见 M.Duverger,Le système politique français,21.Aufl.,1996,S.64 ff. [cxxxiv] A.Hauriou,Droit constitutionnel et institutions politiques,2.Aufl.1967,S.566;R.Grote(同上注[90]),S.41 ff. [cxxxv] J.Chevallier,L'état de droit,1992,Rdnr.23 ff. [cxxxvi] L.Favoreu,American and European Models of Constitutional Justice,in:Essays in Honour of John Merryman.(Fn.27),S.105/107;J.Chevallier (同上注[135]),Rdnr.26;L.Henkin,The Age of Rights,1992,S.161 f. [cxxxvii] 《1791年法国宪法》第8条规定:除了通过宪法修正案对宪法进行修订外,本法所设立的国家权力机构无权全部或者部分地修改宪法。另一类宪法法院的组织形式是法国的宪法审判权模式，这一模式是在法兰西第五共和国发展形成的。

[clxxi]但是，在这种程序中只允许对州法(和联邦政府的行为)进行附带性的合宪性审查。在这方面，基本权利的拘束力范围和基本权利的保障范围具有同样的意义。前者在公民平等参与政治意志形成的权利的判例中,对平等原则进行了严格的解释,例如BVerfGE 85,264/315-Parteienfinanzierung VI;后者将选举和表决程序理解为受第一修正案保护的政治沟通(politische kommunikation)的一部分,并且为了维持或修复平等的竞争机会,对国家干预措施进行严格的限制。这使英国宪法具有非正式的、灵活性的特点， 长期以来，不仅是英国的政治家，而且也包括法学家和民众都将这一特点视为其重要优势。传统的法系学说可能无法对这种复杂的混合状态(Gemengelage)以及由此对继受法的实效性产生的后果进行应有的考虑。

[cxxvii]尽管现在人们普遍承认，戴雪的断言——英格兰没有(法国式的)行政法，记载了19世纪末的法律现实，而在当时以法院向公民针对行政措施提供特别救济为形式的行政法实际上是存在的。日本最高法院对该条款作了如下解释，即宪法授予最高法院在一定的条件下对法律进行合宪性审查的权力，这些条件与美国最高法院根据其宪法行使违宪审查权的核心条件相同。藉由将无数可能的争议，依据法与不法(Recht/Unrecht)的二元标准，将其纳入极度简化的二元符码(bin?re Codierung)框架内，依据此一架构，使实际出现的争议得以规范性的解决。

最后，所有法律制度的整体就构成法律的体系(System)。针对后者，本文指出，欧洲法制史不同时期对法体系存在不同的理解，其中德意志学说汇编学的体系是近代法学史上第一次出现的，取向现行有效之实证法的法学。(2)狭义法学所处理者为法秩序而非法律生活，其系法规范而非法律事实。就选择性而言，建构体系除了划定界限外，更重要的是，透过在部分彼此间无数的连系可能性中选出特定关系，由部分建构出体系的特殊要素(systemspezifische Elemente)。

其主要理由则系：社会体系是由非常快速的事件所构成，假使社会要持续存在的话，此等社会体系的构成要件必须持续、可靠地复制，此一复制的操作即取向于相同的要件，质言之，前此已发生的事件。然而，行政法体系学包含的，总论与各论间的相互关联(Wechselbezüglichkeit)也要求，一般性(亦即：总论)的法制度(Rechtsinstitute)与理论主张(Lehrs?tze)必须能响应新的发展。

[12]同注[8]， S.247-249. [13]同注[8]，294-295. [14]同注[4]，842, 844-845.类此，Helmut Coing在援引Nicolai Hartmann的论述下指出，法学基本上有两种思考方式，一者是体系性的，另一则是逐案决疑式的(aporetische)思考方式。[6]Jan Schr?der援引Hobbes、Pufendorf的著作，指出此等法体系的建构方式：法必须植基于一项基本原则，因为不能随意地决定一个学术如何开始，在迟疑的黑暗中开始了理智的线索，沿着这个线索，可以获致光明，此即学理的原则所在。[26]由此显示，即使是由不同阶层之法规范所构成的法体系，上下位阶之法规范间亦应维持一定的交互影响可能性，而非一味强调上位阶法规范的规制与指引功能。最后，藉由将法原则明定于法典，为法的实证化(Positivierung des Rechts)创造了主要条件，亦即：结构性地将法体系由永恒不变之自然的法(natürliches Recht)转置于原则上可以修改的立法法之上。

于此所称参照领域意指：提供一般性行政法制之陈述以案例素材的主要行政法各论领域。此一体系所包含着非仅表面可见的法律规则与习惯法的规则，毋宁也包括其他相互连结与补充的法，藉此，个别法概念(Rechtsbegriffe)与法规则(Rechtsregeln)可以链接成一个巨大的统一体。反之，将程序理解为一个法律关系，则是对诉讼法的范畴式建构。在法律工作范围内之体系性思考的目标则是：将众多的规范与事实问题安排进一个秩序里，由此创造出一个统一体。

详言之，(1)狭义法学处理之目标为实证法秩序(positiver Rechtsordnungen)，亦即现行有效之法。[7]于此时期，理性主义的方法藉由对说明方法(demonstrative Methode)提出的最基本要求，确立了学术性陈述应遵循的下述标准：运用技术性概念(Termini technici)时必须正确定义，语句必须说理，并且必须维持每个句子可因前面的句子得以理解的先后关系。

[12] (二)法体系之不完足性、体系性思考及与其对立之立场 然而，构成完整之法体系的两项前提要件为：包含所有法秩序应纳入考虑的原则，质言之，所有正义原则须完整表列，以及所有法秩序纳入考虑之社会情境与其特质此教学体系毋宁系一种取向于特定主导性概念，藉此使素材得以概观的陈述方式。

体系性思考尝试，在法学思考中引进完美的合理性，虽然统一之法体系的理念无法达成，然而体系性思考的基本要求——使法律决定与法秩序维持一致性的关系，则绝不应放弃。[26]由此显示，即使是由不同阶层之法规范所构成的法体系，上下位阶之法规范间亦应维持一定的交互影响可能性，而非一味强调上位阶法规范的规制与指引功能。藉由将无数可能的争议，依据法与不法(Recht/Unrecht)的二元标准，将其纳入极度简化的二元符码(bin?re Codierung)框架内，依据此一架构，使实际出现的争议得以规范性的解决。Klein、Kirchhof、Winter就东德间谍案(DDR-Spione)提出的不同意见书，大抵即植基于此。进入专题： 法体系 社会体系 体系性思考 外部体系 内部体系 。不仅在行政与其他国家权力作用的划分上有其困难，在国家与社会合作的领域，也产生归属上的问题(Zuordnungsprobleme)。

在此框架内，体系性的开始，可以提供其确保前后一贯与可理解性的贡献。[2] 据此以观，体系概念涉及的不外是部分(Teile)与整体(Ganz)的关系，其结构上的要素包含复杂性(Komplexit?t)、选择性(Selektivit?t)与自我参照(Selbstreferentialit?t)三个概念。

于此涉及者并非通常所理解的规范体系(ein System von Normen)，可由特定的最高秩序原则(Ordnungsprinzipien)推论出各别的实证条文，藉此构成一种推论脉络。法律思考既运用体系的关联性，也运用沟通的关联性。

就选择性而言，建构体系除了划定界限外，更重要的是，透过在部分彼此间无数的连系可能性中选出特定关系，由部分建构出体系的特殊要素(systemspezifische Elemente)。如是，法体系就以一种由体系、个案与新体系所构成的辩证式三步骤(dialektischem Dreischritt)而持续演进。

藉由类型与原则，法体系得以因应来自实务所要求的调整(Anpassungen)。例如私法自治、权力分立、无罪推定)与法秩序的体系学。行政的任务、行动场域与组织形式的发展，必须透过分析相关专业法律而为观察，并且与前述宪法保障的规制目标相链接。在法律工作范围内之体系性思考的目标则是：将众多的规范与事实问题安排进一个秩序里，由此创造出一个统一体。

侵害主观权利则会导致诉权(Klagerecht)的发生，后者乃是法律关系的消极状态。[19]整体而言，法释义学的任务正在于：在体系性思考与问题取向思考之间寻求平衡。

根据体系性的法律思考可以发展一般性的法律原则，藉此可使法秩序避免矛盾、确保法安定性与法律上的平等。藉由此等体系的选择性，创造出被组织起来之复杂性所构成的范围，于此，体系使其原有的复杂性受制于固有的、体系上特殊之选择性标准的控制。

[25]宪法整体性的概念固然有促进统合的作用，但不应对此过于强调，例如基本权的扩散作用(Ausstrahlungswirkung)原本仅应具有一般性的效力，而不宜由此推导出过于具体的要求。此外，法释义学也必须在体系性思考与问题取向思考之间寻求平衡。

因此，在文末应再次强调：体系与体系思考确属法学熟悉的现象，但应留意，法学的体系思考并非植基于固定的价值阶层秩序，也不是固定不变的。[12] (二)法体系之不完足性、体系性思考及与其对立之立场 然而，构成完整之法体系的两项前提要件为：包含所有法秩序应纳入考虑的原则，质言之，所有正义原则须完整表列，以及所有法秩序纳入考虑之社会情境与其特质。就复杂性而言，体系是藉由选择特定关系，将复杂性组织起来的统一单位。[3] 三、法律工作体系性思考脉络下的法体系 其次应说明，在法律工作范围内的体系性思考。

[24] 宪法整体性的概念系德国联邦宪法法院为价值判断之裁判实务的基础。其创新之处不在于法与价值、合理性的关联，就此，前已有之，其特色毋宁在于：主张个别法条内在的脉络关联(innerer Zusammenhang der einzelnen Rechtss?tze)。

透过概念界定加以掌握法律制度(Rechtsinstitut)则是客观法规范的基础，主观权利与法律关系均应受法律制度的支配。在一个相互依存的功能组织(eines interdependenten Funktionengefüges)里，除了经济、政治、教育等社会功能外，法体系(Rechtssystem)也对社会执行一种特殊的功能——对于可能产生的争议赋予规范性的前结构(normative Vorstruktur)并加以疏导。

然而，行政法体系学包含的，总论与各论间的相互关联(Wechselbezüglichkeit)也要求，一般性(亦即：总论)的法制度(Rechtsinstitute)与理论主张(Lehrs?tze)必须能响应新的发展。前此，此等认识不被认定为法。